Probabil trebuie sa ma impac cu gandul ca vor intelege in primul rand, sau mai mult cei care pe o cale sau alta s-au apropiat cat de cat de domeniul arheologiei si epigrafiei.
Din pacate chiar arheologilor de la noi si din alte parti, nu le este foarte familiar domeniul inscriptiilor; am avut ocazia sa vad din unele opinii exprimate de ei (nu dau nume), cat de novici sant in aceasta privinta.
In principiu totul este in aparenta simplu, este vorba de confruntarea si intersectia a doua domenii: - Cel al aparitiei si evoutiei scrisului, care indiferent de locul pe pamant are la baza aceleasi principii, a caror convergenta este exprimarea cat mai simpla si exacta a "orice" (actiuni,idei,sentimente,etc) - Celalat apartine artefactelor noastre concrete Este de asteptat sa obtinem concluzii de genul: daca este scris, daca da, din ce faza a evolutiei lui si mai apoi daca si cat de independent este si de unde a fost influentat si mai apoi care este modalitatea concreta (explicitarea amanuntita) in care se transmit informatii. Bineinteles scopul ultim, ce ar fi putea fi "scris" acolo.
APARITIA NEOLITICULUI IN EUROPA
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Neolithic_expansion.svg/1200px-Neolithic_expansion.svg.png
INCEPUTURILE SCRISULUI IN LUME
- scrisul a aparut in diferite locuri in lume mai degraba in focare independente,(Sumer, Indus, Egipt) nefiind cazul sa fi fost descoperit doar intr-un loc si de-acolo sa difuzeze in altele. A se retine, ca nicaieri in lume nu exista artefacte care sa ateste folosirea scrierii proto-cuneiforme inainte de 3.500 B.C. Imaginea, din https://cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2006/cdlj2006_001.html
De fapt nu ar avea cum sa fie nici macar mai vechi de 3.200 B.C. Din cele ce urmeaza, voi pune in discutie ca nefiind fezabila nici chiar aceasta varsta.
PARCURSUL, INSPRE SCRISUL PROPRIU-ZIS IN ARIA DANUBIANA SI A CIVILIZATIEI VINCA-TURDAS
Inventia scrisului este un proces de durata, care necesita in plus o serie de conditii minimale. Cum ar fi atingerea de catre o cultura sau societate a unui nivel de dezvoltare economica suficient de inalt, si existenta unei societati cu o structura si organizare (cumva ierarhizata) relativ complexe. Si in final necesitatea unei comunicari si schimb de informatie, atat in ce priveste viata si activitatea social-religioasa, dar mai ales necesitatea evidentei distributiei bunurilor . Aceasta avand ca rezultat intocmirea unor socoteli administrative privind aceste bunuri sau comoditati.
Civilizatia Vinca a fost una din cele mai dezvoltate si complexe civilizatii (daca nu chiar cea mai dezvoltata) pentru acele timpuri.
Ca atare, a lasat in urma un bagaj impresionant de semne. Semne care probabil au inceput cumva sa fie folosite in aceste scopuri (economice si religioase).Privind fazele necesare pentru a se ajunge la scrisul propriu-zis sau facut cei mai importanti pasi. Insa din pacate, chiar cand ar mai fi lipsit putin (sau putin mai mult ;acest lucru este relativ), evolutia ei s-a oprit iar mai apoi aceasta civilizatie a suferit deplasari si transformari, dupa un anumit moment nemaiexistand "Vinca" ca atare. Dar regretabil, nu a fost inca demonstrat ca ar fi ajuns macar la faza proto-scrierii. Aceasta inseamna sa existe un gen de inscris, a carui mesaj sa poata fi "citit", mai bine-zis interpretat, si sa existe un punct de vedere comun al cercetatorilor ca acest fapt s-a intamplat si e o certitudine.
Este adevarat ca majoritatea cercetatorilor au opinii si puncte de vedere comune, si anume ca semnele civilizatie Vinca par a fi doar un inceput timid de scris, scris a carui natura in schimb aceiasi savanti nu o pot preciza. Desigur este vorba de o faza incipienta a evolutiei scrisului, doar inspre proto-scriere.
Unii chiar suspicioneaza existenta unui gen de proto-scriere. Dansii aduc ca argument faptic pentru aceasta ipoteza tablitele de la Dispilio, Gradesnita si Tartaria. Pentru care fie vorba intre noi nu exista o unitate absoluta a parerilor privind vechimea si caror culturi le apartin. Acest fapt, si anume ca nu s-a ajuns aproape de scriere a fost acceptat si inteles de majoritatea cercetatorilor, dar nu de toti (exemplu de alta opinie, Dl.Marco Merlini, care pe de o parte sustine ca este scriere, iar pe de alta ca avea caracter mistic, iar sensul semnelor era cunoscut doar de membrii comunitatilor locale unde s-au gasit fiecare din aceste tablete) --------------------------------------------------------------------------------------
CE ESTE SPECIFIC CULTURII VINCA IN ACEI PASI PARCURSI INSPRE SCRIS
O serie de civilizatii ,(foarte multe, ex.Sumeriana,Egipteana,Ugaritica si altele) printr-un concurs particular de imprejurari, au urmat o cale pe care azi o numim "clasica", de la pictograme spre scriere adevarata adica in final semnele aveau echivalent fonetic.Fapt ce a permis exprimarea in scris, IN ORICE LIMBA, a oricarei idei,actiuni,sentiment sau concept. Nu-mi dau seama din ce motiv (chiar stiind aceasta desfasurare odata realizata nu mai poate fi schimbata), civilizatia Vinca-Turdas nu a urmat un astfel de parcurs. Acum, cand stau si ma gandesc, de fapt pictogramele pe zeci de mii de artefacte sant ca si inexistente. In schimb sant prezente din plin, as putea spune exclusiv semne obtinute din combinatii ale unor semne elementare liniare. Eu zic plastic ca CVILIZATIA VINCA-TURDAS A AVUT UN PARCURS "DIGITALIZAT". Acesta are avantajul simplitatii, in sensul creerii unor semne mai complexe pornind de la elemente simple.Apoi mai e avantajul ca pot fi standardizate. Dezavantajul este ca nu exista suportul intuitiv, adica pictograma care reprezinta obiectul. In acest fel este extrem de dificil daca nu imposibil sa se ajunga DIRECT la ideograme care sa reprezinte obiecte,idei si actiuni. Se pare ca asta a fost nesansa lor.Cred ca urmatorul exemplu este extrem de intuitiv: incercati sa va ganditi ca cineva va da sarcina sa scrieti un act economic,rugaciune sau povestire folosind doar semnele O si 1.
-----------------------------------------------------
OPINIILE CERCETATORILOR PRIVIND VARSTA SI CULTURA CAREIA LE APARTIN TABLITELE
Privind vechimea si cultura careia ii apartin nu exista o opinie comuna, sau unica. Initial majoritatea cercetatorilor au luat in considerare, sau mai exact au avut ca referinta, primele ipoteze si afirmatii ale D-lui Vlassa (a avansat varsta 3.200 B.C.). Ulterior au fost axati/centrati pe atribuirea unei varste chiar si mai vechi/mare, aceasta dupa ce unii cercetatori romani avandu-l in frunte pe cercetatorul italian Dl. Marco Merlini, au pus semn de egalitate intre varsta oaselor si cea a tablitelor !.
Si chiar daca aveau si alte opinii usor diferite, nu le-au exprimat hotarat chiar de la inceput, probabil sa nu deranjeze orgoliul national si profesional al cercetatorilor romani.
Insa unii totusi au facut-o. Aceasta nu fara temei, ci pentru faptul ca multe elemente ale acestui puzzle nu se potriveau si nu rezulta o imagine unitara. Au avut (banuiesc) la baza considerente doar de natura arheologica (si doar posibil si tipul de semne.)
Unii au reliefat faptul ca ar putea apartine unei alte culturi, ulterioare culturii Vinca (Petresti,Baden,Cotofeni,etc.)
Deasemenea cercetatorii au observat o similaritate cu scrierea sumeriana proto-cuneiforma. Nivelul specializarii lor a fost suficient de inalt si au fost suficient de atenti ca sa realizeze ca "doar se aseamana" in mare masura cu proto-scrierea sumeriana, deci "scriere quasi-sumeriana" (A.A.VAIMAN), si de fapt nu sant sanse sa fie de origine sumeriana. Aici este una din listele care cuprind primele semne sumeriene din faza pre-cuneiforma : https://cdli.ucla.edu/tools/signlists/protocuneiform/archsigns.html ----------------------------------------------------------------------------
OPINIA MEA IN PRIVINTA VARSTEI SI CULTURII CARORA LE APARTIN TABLITELE
In orice caz, urmand doar strict analiza semnelor, eu am tras niste concluzii minimale proprii. Am realizat ca opiniile putin sau mai mult divergente ale arheologilor nu-mi ofera un punct de pornire si nici o baza solida. Cu toate acestea, si nu in mod paradoxal, concluziile mele sant oarecum asemanatoare.
IN PRINCIPIU NU SE STIE EXACT UNDE SE AFLAU IN CADRUL COMPLEXULUI FUNERAR (POZITIA RELATIVA FATA DE OASE) SI NICI EXACT CAREI CULTURI II APARTIN.VARSTA EXACTA A TABLITELOR SI NICI NU SE VA PUTEA STI VREODATA INTRUCAT IMEDIAT DUPA DESCOPERIRE AU FOST ARSE IN CUPTOR SI ASTFEL CARBONUL NECESAR DATARII C 14 A FOST DEGRADAT/ARS
DinIuliu Adrian Paul Enigma tăbliţelor de la Tărtăria http://bjastrasibiu.ro/wp-content/uploads/2015/08/130-iuliu.paul_.pdf
"Prin urmare, această etapă cultural-cronologică reprezintă termenul post quem pentru posibila practicare a gropii de cult şi, implicit, a tăbliţelor. În consecinţă, teoretic, îngroparea complexului şi a tăbliţelor de la Tărtăria ar fi putut fi făcută în oricare din etapele de evoluţie ulterioare acestui nivel sau în niciunul din ele.Dacă o astfel de „îngropare” a unui „complex” de amploarea celui descris de N. Vlassa (Vlassa, 1963, p. 485-494; Vlassa, 1976, p. 161-197) a fost efectiv făcută, atunci elementele sale componente ar fi fost firesc să fi fost prezentate – şi păstrate (depozitate) – împreună, pentru a putea fi studiate ca un tot, inclusiv prin compararea lor cu alte vestigii similare descoperite
anterior şi păstrate în colecţia Torma Zsofia spre pildă. Jurnalul meticulos ilustrat al Zsofiei Torma, împreună cu materialele adunate, a intrat în inventarul Muzeului din Cluj, sub forma unei colecţii. După ştiinţa noastră, la această „colecţie” au avut acces, practic, două persoane. În primul rând, Márton Roska, care a studiat colecţia şi, pornind de la aceasta, a făcut verificarea stratigrafică de la Turdaş publicând apoi, cunoscutul Repertoriu (Roska, 1941). Apoi, spre sfârşitul anilor ’50, colecţia a fost studiată şi reorganizată de Nicolae Vlassa. ................................................ Ar mai fi de adăugat şi faptul că Laszló Attila, în prezent prof. univ. dr. în arheologie la Universitatea „Al. I. Cuza” Iaşi, deşi a participat, de la începutul până la sfârşitul săpăturilor din 1961, nu a văzut – după propriile sale mărturii, repetate – nici momentul descoperirii şi nici vreuna din piesele complexului. Tăbliţele le-a văzut pentru prima oară, la muzeu, după conservarea lor. Acesta pare a fi motivul care l-a determinat pe Laszlo Attila să se preocupe îndeaproape de cercetările Zsofiei Torma într-un amplu şi documentat studiu ce ar putea fi considerat, implicit, ca o invitaţie pentru reluarea studiului asupra activităţii şi a colecţiei Zsofiei Torma, în lumina noilor cercetări privind utilizarea şi semnificaţia semnelor grafice în preistorie (Laszlo Attila, 1991,p. 37-50)."
Asa incat o asemenea ipoteza ca N.Vlassa sa le fi luat din colecctia Zsofiei Torma ar putea fi luata in considerare. Si chiar daca ar fi facut acest lucru, in opinia lui , apropiata de a mea, si dpdv moral nu era ceva total incorect sau absolut blamabil, ca de fapt nu a falsificat tabletele, ci fals doar locul in care se aflau.Dar el stia ca Torma a gasit toate artefactele din colectia sa, tot din zona, de la Turdas, asa incat faptul ca tablitele provin din groapa ei sau a lui, n-o fi fost mare scofala; n-o fi gasit ca e mare diferenta.
Nota Mai multi cercetatori, au luat in calcul si ipoteza ca tablitele ar proveni de fapt din colectia Zsofiei Torma.Initial m-am gandit, ca daca apartineau colectiei sale, dansa nu ar fi scapat sa le prezinte intregii Europe, ea fiind cea mai mare sustinatoare a originii semnelor din civilizatia Vinca-Turdas in civilizatia sumeriana. Dar, fapt interesant, initial tablitele erau acoperite cu un strat gen carbonat de calciu, si posibil (nu stiu inca),nu se vedea nimic, adica nu se vedeu semnele !?!?. Poate de-abea dupa ce au fost introduse in acid clorhidric semnele au inceput sa fie vizibile. Asa s-ar putea eventual explica de ce Zsofia Torma nu le-a aratat nimanui pentru ca nu avea de fapt ce sa arate.Printr-un concurs atat fericit (in acest caz) de imprejurai, de-abea dupa ce s-au vazut semnele a inceput sa se faca mare zarva in jurul lor.
Western-Pontic Culture Ambience and Pattern: In memory of Eugen Comsa https://books.google.ro/books?isbn=3110500825 Lolita Nikolova, Marco Merlini, Alexandra Comsa - 2016 - "The tablets were wet, soft and covered with limestone. ... the pit, the restorer put the tablets under a hydrochloric acid treatment, removing not only the .."
***************************************************DAR CUM VETI VEDEA SI MAI JOS, PRIN '61 NU SE GASEA IN BIBLIOTECILE DIN ROMANIA DOCUMENTATIE DIN DOMENIUL ASIROLOGIEI, SI CU ATAT MAI PUTIN DIN DOMENIUL MAI INGUST SI DIFICIL AL SCRIERII PRE-CUNEIFORME. IN PLUS ROMANIA NU AVEA ASEMENEA SPECIALISTI. SI CU ATAT MAI MICI ERAU SANSELE PE VREMEA ZSOFIEI TORMA. DOAR PENTRU CINEVA DIN ZIUA DE AZI, REALATIV PREGATIT SI IN CONDITIILE IN CARE DOCUMENTAREA SE POATE FACE FACIL PE INTERNET, AR FI OARECUM POSIBIL SA INJGHEBE CEVA ASEMANATOR. ******************************************
CONCLUZII REZULTATE DIN CERCETAREA MEA INDEPENDENTA
! Concluzii rezultand EXCLUSIV DIN ANALIZA SEMNELOR !
Aceastea au la baza urmatoarele elemente:
- Desi semnele prezinta asemanari cu scrierea sumeriana proto-cuneiforma, multe semne doar se aseamana schitat, dar nu sant la fel/identice. Concluzie: nu este scriere original-sumeriana, este doar de influenta sumeriana.
- Asemanarile cele mai mari sant (in ordine descrescatoare), cu: - scrierea Sumeriana, urmata foarte aproape de cea Anatoliana si mai apoi cea Egeeana. Un fapt care nu m-a mirat foarte mult cred ca ma si asteptam cumva, a fost constatarea unei asemanari a ideogramelor/syllabogramelor sumeriene cu cele Egeene.
TABEL CU PROCENTAJELE (aproximative) IN CARE SEMNELE DE PE TABLITE SE REGASESC IN DIFERITE SCRIERI:
Aceasta analiza comparativa are doua rezultate practice:
- ne poate da o imagine referitor la ce fel de scris a fost folosit, si ne poate da indicii privind eventuala origine
- arata ce influente au fost exercitate (de unde) si in ce masura
Din scrierea sumeriana (proto-cuneiforma) 90%
Din Alfabete Anatoliene in ansamblu 80%
Din Alfabetele Cariene in ansamblu 50%
Din Scrierile Egeene Linear A/B in ansamblu 50%
Daca in schimb luam doar semnele din jumatatea de sus a tablitei rotunde, in alf.arhaic grec 94% iar restul semnelor din semnele proto-cuneiforme 98%, ar rezulta o medie de 96%
Din https://people.well.com/user/mareev/portal/prehistory/ancient_prehistory_timeline6a.html "(Romania Tartaria Vinca writing [of 6000 BC] - Some of the signs incised on the Tartaria tablets proved to be almost identical with Sumerian ones of the period around 3000 B.C. The Tartaria tablets also looked much like the written records produced in Crete ca 2000 B.C., when the earliest archives uncovered at Knossos were established.) (Scientific American - May 1968)"
Vedeti si un studiu comparativ privind semnele din aceste doua regiuni: Minoan Sumerian | Giannhs Kenanidhs Academia.edu www.academia.edu/11423494/Minoan_Sumerian
Danube-Trypillia source of Minoan scripts | iurii mosenkis - Academia ... www.academia.edu/.../Danube-Trypillia_source_of_Minoan...
La sfarsitul paginii, aveti mai multe surse pentru documentarea unor legaturi intre civilizatiile din Orient (in principal Sumer) si aria Egeeana (ex. civilizatia minoana)
Mie mi-au atras atentia, si ma mir cum altor cercetatori le-au scapat, doua aspecte majore as zice eu:
I. Caracterul eterogen al semnelor. respectiv semne provenind din arii diferite si din perioade diferite.De fapt, inafara de asta sant 3 categorii de semne:
-pictograme -ideograme si sau silabograme - semne folosite in mod sigur in alte scrieri ca litere
II. Jumatatea superioara face "opinie separata", respectiv semnele de acolo ar parea cele mai noi/moderne/recente.Acuma ca este o intamplare sau nu, aceasta este chiar jumatatea presupus a fi intentionat ascunsa vederii,fiind acoperita de tableta dreptunghiulara cu gaura.
III. Da, sant mai multe feluri de semne.Ar rezulta doua ipoteze:
a)- sa fie un fel de exercitiu scolar sau cineva sa-i arate altcuiva cum se scrie.Dar nicaieri nu exista ceva asemanator, iar sumerienii altfel procedau cu invataceii. Invatatorul scria pe o jumatate si elevul copia textul pe cealalta jumatate,sau scriau liste cuprinzand categorii, (exemplu lista cu diferite meserii)
b)Mai rezulta ceva si mai important si complex: cel care a facut semnele avea cunostinta de asemenea semne folosite in Sumer sau aria Egeeana. Numai ca avem o mare problema, acel cineva ori era din acea vechime si loc sau apartine unei perioade mult mai apropiata de zilele noastre si le stie din documentare proprie.
ACEASTA AGLOMERARE (daca as fi rau, GHIVECI) DE SEMNE INDREAPTA TABLITELE IN A FI UNICATE (engl.SINGLETONS) SI CIUDATE. NU SANT CONFORME CU LINIA GENERALA A EVOLUTIEI SCRISULUI IN LUME. PRIN STRUCTURA SI SEMNE REPREZINTA O ABATERE SI DEVIERE DE LA NORMALITATE
IV. Avand in preocupare de ani de zile semne folosite in scrieri, din aspectul grafic (forma) concreta a unor semne am putut face niste observatii. Exemplu: - Semnul "H cu 3 bare orizontale sau usor inclinate" nu a aparut sub aceasta forma concreta decat in aria Egeeana la maximum 2300 B.C in scrierea cretetana hieroglifica si mai apoi in scrierile Linear A si Linear B(sylabograma PA3).Mai apoi a aparut in alfabetele arhaice grecesti ca fiind litera heta/eta.
- Semnele "D" nu au aparut decat ori extrem de rar la 3.200B.C. in Sumer, (unde au fost atestate D.S.Besserat dar nu se stie exact ce reprezentau), ori peste inca 2.500 de ani in aria Egeeana reprezentand in alfabetele arhaice grecesti litera D intr-un loc sau R in alt loc.
-Inafara semnului +++++ care
ar putea reprezenta (eteocretan X,dd,tt,,Su ?)
<The Archaic Cretan Greek Alphabet http://www.carolandray.plus.com/Eteocretan/archaic_alpha.html >
- semk:
is found on Praisos #1. As stated above, we can discount the value /ks/ given to this symbol by the Ionians. It would be a gross anachronism to find it used this way in a late 7th century or early 6th century inscription from Crete. There are only two credible possibilities:- As in some other local scripts, it is merely used as a variant of
and, therefore, presumably denotes either /dd/ or /tt/. - It really is semk and is being used to represent a sibilant not known in contemporary Greek. The clear presence of Ϝσ (ws) on Praisos #3 may indicate that Eteocretan possessed a labialized sibilant [sʷ]].
- As in some other local scripts, it is merely used as a variant of
Tabelul, din http://www.codex99.com/typography/13.html
Nota Oricine is poate pune problema, si mi-am pus-o si eu, daca exista semne de scris, la ce mai folosesc pictogramel de pe tablita pur pictografica?
Din https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_scrisului "Primele sisteme de scriere apărute la începutul epocii bronzului nu au reprezentat o invenție bruscă. Mai degrabă, ele s-au dezvoltat pe baza unor tradiții mai vechi ce constau din diferite sisteme de simboluri care nu pot fi clasificate ca scrieri proprii deși au multe caracteristici izbitor de asemănătoare cu scrierea. Aceste sisteme pot fi descrise ca fiind „protoscriere”. Aceste sisteme folosesc simboluri ideografice și/sau primele simboluri mnemonice pentru a transmite informații încă au fost, probabil, lipsite de conținut lingvistic direct. Aceste sisteme au apărut în perioada neoliticului timpuriu, încă din mileniul al VII-lea î.Hr.. .............. În 300 de ani, Mesopotamia a făcut (deși parțial) pasul următor (nereușit încă de alte civilizații): semnul în loc să indice un obiect, a început să reprezinte un sunet, ajungându-se astfel la posibilitatea ca scrierea să exprime limba cu relațiile existente între cuvinte. Cele două tipuri de semne au continuat să existe deoarece ideogramele nu au fost înlocuite complet de scrierea fonetică. Semnele numite silabice, ce aveau valoare gramaticală și foloseau la exprimarea acelor părți de vorbire care, prin natura lor, nu puteau fi reprezentate figurativ, erau derivate din ideograme, al căror sens îl pierdeau păstrând doar sunetul. Așadar sumeriana nu a atins niciodată stadiul final din evoluția scrierii (crearea unui alfabet), neelaborându-se semne distincte pentru fiecare vocală și consoană."
In evolutia scrisului, semnele pictografice au inceput sa aiba si semnificatie fonetica, adica sa semnifice si sunetul cu care incepe denumirea obiectului reprezentat in pictograma.Acesta se numeste "principiul acrofonic, sau rebus"
Din https://ro.wikipedia.org/wiki/Discul_din_Phaistos "Glifa numărul unu, "băiatul ce aleargă", invocă pentru Jean Faucounau numele homeric al acestuia, *κο-ρFος (transcris de altfel în codul beta astfel: kou=ros). Cititorii proto-Ionieni ai glifei nu fac, privind-o, decât să recite silaba inițială [ku] pe care scribul a imprimat-o mai înainte. Iar cu această silabă se poate nota și oricare alt cuvânt care începe cu aceleași sunete. Următoarele două glife pot adăuga, de pildă, silabele [su] și [te]. Iar cu toate trei se poate astfel scrie cuvântul ku-su-te, sau cel fonetic echivalent , grecesc, românesc, ori al oricărei alte limbi. După contextul dat, sensul aceluiași cuvant rostit poate fi desigur foarte diferit. Singura condiție a biunivocitatii lecturii pentru cititor și pentru scrib este ca aceștia să se refere la aceeași limbă. Principiul acrofonic , înrudit cu cel al rebusului , este universal, deoarece el poate astfel nota orice limbă. Totuși, spre deosebire de rebusuri , el trebuie pus la lucru numai într-una și aceeași limbă, astfel ca el să producă reprezentarea unei scrieri fonetice și nu a unei scrieri ideografice cum sunt cele vechi egiptene sau chinezești."
M-am gandit ca pictogramele pot fi un gen de rezumat (ex ofranda de iezi si cereale adusa unei zeitati sau un gen de ruga, etc), dar mai ales ar putea fi un ajutor pentru citirea semnelor nepictografice de pe celelate tablite.
Ex.
pictograma "ied" <> semne HD : "hedus,ed,ede" =ied pictograma "simbol vegetal" <> semn Se sau Te "cereale" deci ceva de genul asta
------------------------------------------------------------------------------------
Deci mai degraba rezulta o varsta apropiata de scrierile Egeene (hieroglifica Cretana, Linear A si LinearB, 2200 1300 B.C.) sau scrierea Anatoliana (ex. cea cariana) si in concluzie, o varsta sub 2500 B.C.
==================================================== Legaturi Orientul Apropiat(Sumer)-aria Egeeana:
Din Dravidian Ubaid influence on the Balkan Neolithic elite? | iurii ...www.academia.edu/.../Dravidian_Ubaid_influence_on_the_...
Iurii Mosenkis "Elite/priest/cult language of Criş and Vinča might be Dravidian (of ... B signs related to the Vinča script via the Dispilio tablet (Greek Macedonia; ..."
A se vedea, si A Comparative Linguistic Study about the Sumerian Influence on the Creation of the Aegean Scripts. Evangelos Papakitsos Ioannis Kenanidis https://www.researchgate.net/publication/273885539 file:///C:/Users/User/Downloads/SJAHSS-31E332-346%20(3).pdfs
Din SUMERIAN, UGUR (HURRIAN), HATTI, SIBERIAN / EURASIAN STEPPE, ANATOLIAN INDO-EUROPEAN FOUNDERS OF ANCIENT GREEK CIVILIZATION: MINOAN, MYCENAEAN, ARCHAIC AND CLASSICAL GREECE by Mehmet Kurtkaya http://sumerianturks.org/sumerian_ancientgreece.htm
"...Here we show that Minoans and Mycenaeans were genetically similar, having at least three-quarters of their ancestry from the first Neolithic farmers of western Anatolia and the Aegean, and most of the remainder from ancient populations related to those of the Caucasus and Iran. ........ At the time of the founding of Minoan Greece, in the 3rd Millenium BC, there were only two major civilizations in Turkey: Ugur (Hurrian) and Ugat (Hatti). In addition to these two, Sumerians had colonies in Southeast Turkey where Hurrians lived. Hence we can easily deduct the identity of the founders of Ancient Minoan Greece, a combination of these three people: Hurrian, Sumerian and Hatti. The composition of the people and their effect on founding Minoan Greece can be found using both archaeological records as well as linguistic data from Cretan hieroglyphs and Minoan Linear A. ."
Agricultura in Europa a venit din aria Egeeana ?
Early farmers from across Europe directly descended
from Neolithic Aegeans https://www.pnas.org/content/pnas/113/25/6886.full.pdf
We use a novel approach to recalibrate raw reads and call genotypes from ancient
DNA and observe striking genetic similarity both among Aegean early farmers and with those from across Europe. Our study demonstrates a direct genetic link between Mediterranean and Central European early farmers and those of Greece and Anatolia, extending the European Neolithic migratory chain all the way back to southwestern Asia. ................ Concluding Remarks
Over the past 7 years, ancient DNA studies have transformed our understanding of the European Neolithic transition (1–4, 12, 13), demonstrating a crucial role for migration in central and southwestern Europe. Our results further advance this transformative understanding by extending the unbroken trail of ancestry and migration all of the way back to southwestern Asia.The high levels of shared drift between Aegean and all available Early Neolithic genomes in Europe, together with the inferred unique drift between Neolithic Aegeans and Early Neolithic genomes from Northern Spain to the exclusion of Early Neolithic genomes from central Europe, indicate that Aegean Neolithic populations can be considered the root for all early European farmers and that at least two independent colonization routes were followed. A key remaining question is whether this unbroken trail of ancestry and migration extends all the way back to southeastern Anatolia and the Fertile Crescent, where the earliest Neolithic sites in the world are found."
Dar si migratii dinspre nord inspre aria Egeeana : Din https://indo-european.info/ie/Anatolian
Possible connection between the cultures of Ancient Sumer and Minoan Crete http://mmtaylor.net/Holiday2000/Legends/Sumer-Crete.html
There are certain hints that the Minoan civilization might have been influenced by, or even descended from, the Sumerian / Mesopotamian civilization of a thousand years earlier. According to David Rohl(Legend: The Genesis of Civilisation, London, Arrow Books 1998), the Phoenecians and Canaanites who inhabited the coast of what is now Israel and Lebanon came from Sumeria (Ur, Uruk, Eridu) at the same time as others from the same region went to Bahrain and then to the Upper Nile, some time around 3000 BC. If the Minoan culture was actually derived from the Sumerian, as seems not unlikely, it must have happened before writing became common in Sumer, around 3000 BC. Rohl's dates tend to be more recent than the conventional dates, so when Rohl mentions 3000 BC, he refers to a time conventionally dated rather earlier, perhaps 3500 BC.A thousand years later, around the time of the Minoan civilisation and later, the Phoenecians of Byblos (near present-day Beirut) were great sailing traders who had a long trading history with Egypt. They knew Amnissos, the port of Knossos, and presumably traded there. The Minoans likewise were great sailing traders, who are known to have traded all around the Eastern Mediterranean and the Aegean. There must have been at least some cultural interchange between these traders who shared the same sea and presumably many of the same ports. Minoan pottery from around 2500 BC is reminiscent of Syrian pottery of the same date. This was at the height of the Ebla trading system, which traded at least from the Persian Gulf to the Black Sea, and from Afghanistan to Byblos, though the Eblaites left the sea trade to Byblos.
 |
| Part of a Sumerian seal from about 2000 BC. Rohl ,1998 inteprets the bull-man as Gilgamesh (Rohl,p170), but the bull-man image goes back to much earlier times. |
There are other similarities in the iconography of the Minoan and Sumerian cultures. The Knossos object that is said to represent bull horns looks remarkably like an Altar to the Moon on Bahrain, which Rohl says is from the Sumerian diaspora. According to Castleden, in Minoan Crete, the bull and the moon were probably aspects of the same deity, who later became Poseidon in Classical Greece. Poseidon, perhaps not coincidentally, was the Greek god of earthquakes. This linkage ties the Sumerian (according to Rohl) Altar in the Temple of the Moon even more closely to the similarly shaped bull-horn shape that was a religious element in Knossos.
Beyond these, there were other similarities between pre-literate Sumerian religious elements and those of Minoan Crete. According to Georges Roux (Ancient Iraq, Penguin 1992), the primary religious symbols in the Halaf and Ubaid periods of Sumer (covering about 5000 BC to 3300 BC) were the double-axe, the bull-head, doves, and women. According to Castleden (Minoans: Life in Bronze Age Crete, London: Routledge, 1990), the double-axe and the bull-head were the primary religious symbols for the Minoans, and doves were associated with goddesses to the extent that sometimes the dove was taken to represent the goddess. In both Sumer and Minoan Crete, a priestess would "become" the goddess in some ceremonies.
 |  |  |
| Common symbols? (Left) The Temple of the Moon--the Altar of Sin / Suen / Nanna on Bahrain. Plate 34 from Rohl's book: (Middle) Knossos: Formalised bull horns (Right) part of a fresco in Knossos, showing many of these bull horn objects in an obviously elite area known as "the Tripartite Shrine" for spectators of some event. |
The architectural similarities extend to the so-called tholos tombs, beehive-shaped circular structures, which were used in Halaf time (5500 BC to 4500BC) as houses, but survived in more northern Mesopotamia as tombs into the Ubaid times (up to about 3750 BC). They appear again in Minoan Crete, and more particularly in later times in Mycenean Greece, where they were first discovered (e.g. the so-called "Treasury of Atreus in Mycenae).
It seems that the Minoan culture owed a great deal to that of pre-literate Sumer, and that contacts were maintained with the Levantine coast, which was often part of Mesopotamian empires over the years. Sumer almost always had trading relations as far afield as Anatolia and India, even as far back as 4000 BC.
The Minoans were Caucasian: DNA debunks longstanding theory that Europe's first advanced culture was from Africa https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2325768/The-Minoans-Caucasian-DNA-debunks-longstanding-theory-Europes-advanced-culture-Africa.html "The highest percentage of shared Minoan mitochondrial DNA variation was found with Neolithic populations from Southern Europe."
Din Ancient DNA Origins of the Minoans and Mycenaeans http://www.en.uni-muenchen.de/news/newsarchiv/2017/stockhammer_minoans.html
"The researchers found that the Minoans, rather than coming from a distant civilization, were locals, descended from the first Neolithic farmers of western Anatolia and the Aegean. They found that the Minoans and Mycenaeans were very closely related, but with some specific differences that made them distinct from each other. Both the Bronze Age Minoans and Mycenaeans, as well as their neighbors in Bronze Age Anatolia, derived most of their ancestry from a Neolithic Anatolian population, and a smaller component from farther east, related to populations in the Caucasus and Iran."
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu